English hate Odiar en inglés

No es mi intención defender a los yanquis; (creo que no necesitan que yo los defienda) pero me resulta insultante y demagógico el odio indiscriminado y sin sentido de algunas personas. Es decir: odiar algo o a alguien porque te lo han inculcado.

Yo particularmente he conocido a muy pocos yanquis, es decir casi a nadie de nacionalidad estadounidense o judío; jamás me hicieron algo en lo personal como para terminar con un sentimiento arbitrario hacia ellos. (Ni siquiera voy a comprar a Once)

Cuando estuve un tiempo militando con un grupo de izquierda, más exactamente marxista, a mis veinte años, ellos me hablaban mucho del capitalismo imperial y por un tiempo comencé a abrigar un sentimiento repulsivo hacia Norteamérica. (EEUU)

Tal es así que años más tarde cuando empecé a leer algo de la Biblia me parecía que la gran Babilonia que se menciona en el Apocalipsis la cual, según esa profecía va a ser destruida en el futuro, para mi esa profecía anunciaba el fin del imperialismo yanqui.

Pasaron los años y me he dado cuenta de que esos odios son más inculcados que espontáneos  ¿quienes eran los que tenían gran interés en que se extendiera por el mundo el odio a los  norteamericanos?, los rusos comunistas.

En mi paso por el marxismo aprendí que no había una nacionalidad determinada, valía lo mismo ser argentino, cubano, boliviano, venezolano etc. Lo que importaba era la ideología, tal es así que El Ché Guevara fue a apoyar la revolución cubana y terminó muerto en Bolivia en plena guerrilla.

Esas resistencias armadas tampoco eran tan espontáneas como lo quieren hacer parecer, sino más bien impulsadas por los rusos y sustentadas económicamente desde allá, (nadie es soldado a sus propias expensas) lo mismo pudo haber pasado aquí en Argentina y en otras partes del mundo.

La cuestión que muchas cosas de las que nosotros creemos sentir espontáneamente, no es tan espontánea como parece. Y muchas veces terminamos insultando a los yanquis in english.
Es decir: putear en Internet a quienes les han brindado la posibilidad de hacerlo, o sea a quienes inventaron Internet (Artículo principal de historia de Internet)  

Si tomamos una computadora vamos a ver que cada una de sus partes esta clasificada en el idioma inglés o que no podemos aprender computación sin pasar por ese idioma. Para dar un ejemplo:  empecemos por Internet: (Abreviatura de international network) Red telemática internacional, que procede de una red militar norteamericana (Arpanet, creada en 1969), que es fruto de la interconexión de múltiples redes que utilizan un mismo protocolo de comunicación (TCP-IP). Todo usuario de una computadora personal provista de un módem se puede conectar a Interner a través de un servidor. Los servicios que ofrecen son la consulta de información (sitios web), la mensajería electrónica, el comercio electrónico, etc. Suele escribirse con mayúscula. ( Fuente enlace) 

Por esa razón en una computadora se encuentran palabras como estas: computer, mother, mouse, monitor, culer, RAM,  bío, stand by,  etc. 
Ver más información de la historia de la computadora: (enlace aquí)   

La definición es que; puteamos a los yanquis con las herramientas que ellos nos han otorgado para que los puteemos a gusto y placer. ¿No sería bueno una reflexión al respecto? Deberíamos indagar un poco sobre la historia de los satélites los cuales nos permiten ver partidos de fútbol en otras latitudes, o sobre las herramientas que otorga la NASA para que miremos nuestro mundo, conozcamos a nuestro planeta, ¿o que pasa un poco más allá de la atmósfera terrestre?. 

¿Que nos dieron los rusos más allá de una ideología para que nos matemos los unos a los otros? ¿Fue bueno el comunismo de Stalin y sus miles de compatriotas muertos? ¿Que hay del "comunismo"de Fidel Castro? Pongamos las cosas un poco en una balanza antes de llenarnos de odio, y mucho peor; llenar de odio a nuestros hijos.
¿Acaso son mejores los gobiernos como el de Siria, que asesina a su propia gente porque no permite marchas ni protestas? ¿O esta mucho mejor todavía condenar a la pena de muerte a una mujer porque engañó a su esposo?

La ignorancia es el camino más fácil, no se debe hace ningún esfuerzo para ello, solo basta llenarnos el pensamiento y la boca con palabras como: capitalismo, imperialismo, y ya no hace falta más debate sobre la cuestión. Esas palabras son muy usadas por muchos gobiernos corruptos, que de progresismo tienen muy poco y  para justificar su inacción ante el hambre, la pobreza, la injusticia  la decadencia social demás problemas sociales que son incapaces de corregir, se llenan la boca culpando a los norteamericanos de todos sus males y a cambio de ello a sus conciudadanos les vende una ideología,  la cual es mucho más económica que los espejitos de colores.

Luego les agregan un poco de imaginación y suspenso, "buuuuuu los yaaaaanquis" y con eso es suficiente para someter a un pueblo completo inculcándoles que todo se hace para "protegerlos de los yanquis" Y si alguien dice algo inteligente y contrario al régimen, entonces la palabra es: "Ah!!! a vos te envían los yanquis, y te pagan para que digas semejante cosa"
Es increíble en pleno siglo 21 caer en esas barbaridades propias de hace 200 años.

  



  












 

  

El triunfo de Chavez, es también el comienzo de una derrota

El candidato opositor Capriles hizo una excelente campaña, el triunfo de Chavez con un porcentaje del 54 por ciento deja en claro que la mitad de la población no lo quiere.

No es poco para empezar a reconstruir una nación, aunque el trabajo sea arduo, aunque Chavez continúe en el poder, solo se necesita un gran compromiso con la patria y la democracia.

Lo bueno de Venezuela es que la oposición esta unida en un solo candidato, a diferencia de Argentina que la oposición no tiene un conductor y al estar fraccionada en varios candidatos, que a la vez son  muy pobres en cuanto a imagen positiva. De ese modo la oposición queda a la deriva expuesta al engaño y a las triquiñuelas de un gobierno tramposo.

La situación de Venezuela para la oposición es mucho mas complicada que en Argentina; pero han hecho un excelente trabajo, solo resta no bajar los brazos y continuar en la lucha aún con más ahínco todavía, contra el despotismo y el abuso de poder que no le sirve ni a sus propios seguidores.    

El lamentable ejemplo de Venezuela 

El ejemplo de Venezuela es lo que debe abrir los ojos a todos los habitantes de otras partes de América y del mundo.

 Lo que no se debe permitir en un país bajo ningún pretexto:
Que un gobierno se perpetúe en el poder. 

Nadie debería permanecer más de dos mandatos como lo dice la constitución en la mayoría de los países democráticos del mundo, en el ejemplo de Venezuela se puede ver con claridad la manera en que un gobierno extiende su mandato a costa de avasallar todas las instituciones, tergiversar la realidad en base a mentiras, crear fuerzas de choque con el dinero de los fondos públicos, idear trampas y chicanas para perpetuarse en el poder y por último; llevar a la población a una inminente guerra civil en caso de perder en las elecciones democráticas.

El ejemplo de Venezuela es bochornoso, los ciudadanos de ningún país debería permitir, por muy bien que un gobierno haga las cosas, que su gobierno permanezca más de dos mandatos consecutivos en el poder, si el presidente ha hecho las cosas muy bien, tendrá oportunidad en el futuro de volver a postularse, si la gente lo vota porque quedo conforme de su mandato anterior y lo necesita, está bien que vuelva; pero muy distinto es continúe un mandato sin interrupción, porque es allí donde se corrompe y corrompe todas las instituciones, al punto de que se hace casi imposible quitarlo del poder, una vez que tiene jueces comprados, diputados y senadores manipulados, gobernadores e intendentes doblegados en base de darle o no darles ayuda monetaria.

De ese modo se crea un aparato político perverso que nada tiene que ver con la patria ni con la democracia, todo lo que se hace, se realiza para el beneficio de un gobernante déspota, que ha medidas que pasa el tiempo en el poder, él mismo se cree un dios y permanece tan arraigado en el sillón presidencial que para quitarlo de allí es capaz de llevar a su nación a un derramamiento de sangre.

Las amenazas de Hugo Chavez, arengando a su gente con dichos provocativos en cuanto a salir a defender su gestión, o provocar un caos durante el acto más democrático e institucional de los países libres, como lo es día de la votación, diciendo que al mediodía ya van a ganar las elecciones, y seguramente piensan ganar las calles para inquietar a los votantes impidiendo así la libertad y la democracia.

Todas esas cosas son el producto de un gran abuso de poder y debería ser considerado inconstitucional aunque la mitad de la gente este de acuerdo, por un lado, porque se avasalla el derecho de las minorías, por otro lado; porque se pierde el verdadero sentido de la democracia; pues mucha gente elige un gobierno por conveniencias personales, planes sociales, subsidios etc. Y el gobierno denigra a una parte de la población en beneficio de la otra, es decir, gobierna para el sector de la población que alimenta sus ambiciones personales y a la vez estos le retribuyen con fidelidad aún a costa de destruir la república.

Todos los ciudadanos honestos, que amamos nuestra patria y estamos a favor de la libertad y el derecho: repudiamos a estos gobiernos déspotas, autoritarios y demagogos que no dudan en despojar su propia patria con tal de dar rienda suelta a su locura. 

                               La auto crítica de Hugo Chavez, 

Más engañosa que el arrepentimiento del lobo cuando se comió a la abuela de Caperucita roja

Tristes similitudes

Argentina Venezuela

Lanata, en un viaje por el modelo Chávez

El periodista viajó a Caracas donde hizo un paralelismo con el gobierno de Cristina Kirchner. Expropiación, inseguridad, cepo al dólar, inflación y persecución a los medios, algunas de las similitudes.

Entre las similitudes, Lanata mencionó la inversión descontrolada, la inflación, el cepo al dólar, la persecución a la prensa, las expropiaciones, el doble discurso y el control cambiario. Además, hizo hincapié en el uso de la cadena nacional y la estatización de los medios de comunicación. El 6, 7, 8 de Argentina es La Hojilla en Venezuela.

En relación a lo anterior, Lanata recorrió RCTV, el canal de TV que, hasta el 27 de mayo de 2007, tenía 8 mil empleados y la mayor audiencia del país. En esa fecha, Chávez anunció que se le terminaba la concesión. Además, cerró unas 40 emisoras de radio y creó un sistema de medios públicos.

“El día que Chávez se fue alejando de la Constitución, yo me alejé de él”, dijo Vladimir Villegas, el vicecanciller venezolano, un ex chavista que se alejó del gobierno y se hizo periodista. 

“Acá en Venezuela todo lo que esté afuera de la Constitución vale”, contó un hombre al que le expropiaron su propiedad y nunca le pagaron. Ese hombre está ahora desempleado.

En el programa también se pudo ver el culto a la imagen y el aparato de comunicación de Chávez.

(Fuente Clarín.com)

Alexander Caniggia en el bailando 2013

!AH¡¡¡¡ no... la puta que los... era Hugito Chavez

MUBARAK

El hecho político más trascedental que puede transformar politicamente el mundo, el conflicto en Egipto, el derrocamiento de Mubarak, el "YO" Árabe, por el mismo pueblo cansado y oprimido, victima de la vejación y el despotismo de su gobernante.

Tiembla Chavez en Venezuela, nada más que los venezolanos no lo van a colgar como lo quieren hacer los árabes egipcios con Mubarak por propio pedido de él mismo, al decir; como toda respuesta al pedido de la gente por su renuncia: "No me desprenderé del país hasta mi muerte” En la plaza, después del discurso muchos lloraban de indignación y gritaban consignas advirtiendo que de ahí no se iban.

¿Es tan fuerte la ambición por el poder? ¿Es una adicción? ¿Puede un sujeto exponer al pueblo, que según él, gobierna para bien, a un derramamiento de sangre o a una guerra civil?... ¡Cuantas preguntas que quedan sin responder!

Pero muchos son los ojos que miran para Egipto con zozobra, aquellos que repiten el ejemplo de Mubarak, Fidel Castro en Cuba, que lamentablemente cumple con las palabras dichas por Mubarak: "No me desprenderé del país hasta mi muerte" Pero el otro discípulo se agazapa en el silencio haciéndose el boludo, Chavez el bolivariano.

Según Andrés Oppenheimer, Chávez en un discurso pronunció 489 veces la palabra "yo". Si a Ernesto Guevara lo apodaron "che" por repetir tanto esa palabra, podríamos llamarlo el "Yo" Chávez. ¿Cuándo el "Yo" se convertirá en Mubarak?, considerando que la conexión a internet en Venezuela es superior a la que hay en Cuba, quizás cuando el descontento por al aumento del delito, la marginalidad, inflación del 30%, la escasez de alimentos y el crecimiento económico más bajo de América latina, supere su "popularidad" comprada con petrodólares.

¿Acaso hay algo que los asemeja? La ambición de poder los hace semejantes, el deseo de perpetuarse en el gobierno crece a medida que el tiempo avanza sin que se tomen medidas al respecto, por algo en casi todas las constituciones de los países libres reza que un mandato no puede durar más de cuatro a ocho años, no es por capricho, si no porque es conocido el corazón del hombre por el mismo hombre y es sabido que todo mandato que dura más de diez años se transforma en despotismo. (Kirchner pretendían, con su mujer, gobernar 20 años en Argentina) En cambio Lula en Brasil, después de haber realizado una muy buena gestión de gobierno, con un ochenta por ciento de imagen positiva o más, dejo el país en condiciones óptimas para una transición del mandato como reza la constitución.

La actitud de Lula en Brasil es una clara demostración de un gobernante que de verdad se preocupa por su gente dejandole la libertad de elegir a sus dirigentes en democracia, como la misma palabra lo dice: gobierno del pueblo.

Ahora, cuando un gobierno traspasa el mandato del pueblo, que en democracia es soberano, claramente está usurpando el poder no permitiendole a la gente el hacer uso de sus facultades para elegir a sus representantes, por lo tanto, es lógico que la gente salga a la calle a reclamar por sus derechos que son pisoteados por líderes sin escrúpulos que hacen del mandato una devoción casi religiosa del poder.